行政院環境保護署署長 沈世宏
本月8日，本人在立法院答覆委員質詢時，提到高雄縣潮寮國中新任校長「嗅覺敏感度很高」一事，其實主要是在補充說明當地「以前就經常或偶爾出現異味」的事實，而之所以提到以前的情況，則是因為當時正在向立委報告「為何空氣污染的元兇很難追查，必須有明確的資料做為認定」。亦即，所謂「嗅覺敏感度很高」在該次答詢中，根本是次要且附屬的補充說明，絕非用來解釋是這次事件擴大的原因，更絲毫沒有責怪校長之意思，部分媒體或有誤會，或斷章取義、曲解事實，本人甚表遺憾。
當天的實際情形是，衛環委員會召集委員鍾紹和關切大發工業區空氣污染事件，要求本人說明為何發生第一次污染事件之後，未能立即安裝監測系統，本人詳細說明了監測系統的安裝過程；鍾委員進一步追問，既然已立即安裝監測系統，為何仍無法判定真正的汙染源頭。媒體的誤會或曲解就從這裡開始。
本人當時向委員報告指出，臭氣溢出的時間很短，要判定是哪一家廠商造成，在查證上必須非常慎重，必須有足夠資料才會加以認定。為了讓委員和媒體充分了解為何必須如此慎重的原因，本人進一步說明當地的臭氣並非這次才出現，以前就經常發生，就因為以前經常發生，因此每家廠商都無法立即排除影響，也因此導致監測認定的困難度更高。
由於提到以前就有臭味發生，本人於是主動進一步說明為何以前污染事件未浮上檯面，當時的答覆原文是「潮寮國中校長最近才來，本身嗅覺敏感度很高，她很關心學生受到影響，自己也認為受到相當程度的影響，所以一旦她有這個事情的時候，就積極因應」。
從整個答詢過程可以看出，立委關心污染事件發生後的監測情況，並深入追問為何無法查出真正源頭。本人則站在政務官向立法院及國人負責任的立場充分說明，惟恐不夠詳盡，並數度主動補充說明，無非是想就所知情況知無不言，言無不盡，讓國人瞭解真相，從立法院的答詢記錄亦可明顯看出，絕未以「校長嗅覺敏感度高」的說法藉以卸責。至於部分媒體「毒氣案鬧大，署長怪校長鼻子靈」的說法具有新聞性及趣味性，卻完全與事實不符。
目前，本署已著手辦理潮寮國中及國小受本次事件影響師生之健康影響評估事宜，並考量大發工業區及附近大部分廠家有機溶劑的使用廣泛，積極進行附近工廠污染稽查，至98年1月8日，環保單位共已稽查約200件次，並針對其中16件違反環保法規部分，予以告發處分。透過加強稽查管制，將可把易被嗅覺感知之異味污染物及無味道但有毒性之污染物排放情形，都有效改善。
自大發工業區發生不明空氣污染事件，本署即派員進駐工業區並邀請專家學者評鑑可疑污染源，督促改善，以避免再發生空氣污染事件，未來將持續加強查核及評鑑工作，期還給大寮地區民眾一個潔淨的生活環境。