中國時報Ａ4版引用詹順貴律師及林三加律師的論述，指責環保署署長沈世宏在今年一月不接受法院裁定讓中科三、四期都進入二階環評，以及在報章刊登聲明，說明中科三期結論被撤銷是「無效用」、「破壞環評體制」等，是此二位律師爭訟勝訴的主因。其實二位爭訟律師中，一位是做過環評委員的律師，對於環評法及環評作業實務非常清楚，刻意陳述如此扭曲事實的話來鼓動大眾誤解環保署，實在是言論自由的民主社會最該接受譴責的人。
環保署署長沈世宏表示，開發案是否應進入二階環評，是環評委員會委員以專業審查後的集合決定，他不會去干預委員個人的獨立審查空間。詹律師把環保署長沈世宏與環評委員會，畫上等號就是一種故意的誤導。
中科三期發環評訴訟案99年1月21日定讞，撤銷原環評審查結論後，依判決意旨必須再進行環評審查重做結論。中科管理局於99年3月12日補送資料，環保署即進行初審會。林三加律師等一再入場以程序發言阻撓議事進行，經本署改以闢室旁聽及只接受書面意見方式，排除抗議人士入場阻撓，才有辦法在5月17日的第三次初審會進行討論。會中並決定由爭議各方推薦專家的透明參與方式，於今年7月5日召開專家會議，審查中科管理局重新提出的健康風險評估報告。抗議人士卻以環保署審查會排除旁聽，是黑箱作業相譏，而且在環評委員會的審查，還沒有到討論進入是否進入二階環評的階段，詹順貴律師就在今日中國時報報導中先說，是沈署長不讓中科三期進入二階，並把官司勝訴歸因於此，實在有夠扭曲事實的了。
沈世宏署長表示：研判此次聲請暫定狀態的假處分會勝訴的因素，包括律師及一些法律人錯誤地主張本署應依環評法第14條及22條，命中科三期停工，並刻意忽略行政程序法第117條，賦予國科會的裁量權，在法院撤銷環評結論後，國科會已做成中科三期信賴利益大於撤銷許可後欲維持的公益(已掌握的健康風險評估結果，對附近居民健康無長期不良影響)，屬於開發許可「不得」撤銷情形的決定。環保署署長在三月間立法院的答詢及在報紙刊登的聲明，都清楚的指出行政程序法在本案的作用。但這些律師及法律人的錯誤主張及刻意的忽略行政程序法，仍然誤導了法官，做成停止開發的假處分裁定。
政府尊重法院的判決，臺北高等行政法院根據行政訴訟法第298條第2項所做假處分的裁定，環保署已依據裁定主文內容，於7日內命中科管理局應於重新通過環境影響評估審查前，停止實施開發行為。中科管理局接獲函文後，即停止中科三期的公共工程。國科會及環保署均已執行法院的判決，並無不尊重法院裁定的情事。
中科三期的開發是經過環保署完成環境影響說明書的審查，經國科會發給合法的開發許可案，後來經最高行政法院判決撤銷原環評結論，使得原發給許可變成違法許可，但此違法並非違反環評法第14條規定程序所生「自始、當然、絕對無效」的違法狀態，故不在環保署管轄範圍，須由國科會依行政程序法第117條來處理。
兩位律師策略上一直避談行政程序法，並藉中科三期違反環評法第14條規定的錯誤主張，要求環保署下令中科廠商停工，來誤導大眾視聽。希望形成環保署拒絕下令工，加強環保署壞透了的大眾媒體錯誤印象，更希望造成環保署負擔中科三期廠商友達因此停工後，要求國賠的後果。
其實中科三期興建中及營運中的民間廠商，因有符合行政程序法第117條規定「不得」撤銷許可的適用，自不得由國科會逕予命令停止營運或興建，法院的裁定主文亦未要求國科會下此命令。法院如認為其裁定及於民間廠商，自會再令廠商停工；廠商如不停工，法院亦得依據行政訴訟法強制執行停工。這也就是環保署曾表示法院的判決要自己負責的意思所在。